Le prove dell'uso del sarin

[Tequi]

Nytro il fatto che glielo abbiano venduto gli americani non mi pare un buon motivo per non perseguirne l'utilizzo.
Con questo non voglio dire che siano stati loro ad usarlo ma ammesso e non concesso l'ONU (non gli americani) ti deve fare il kulo perchè hai commesso un crimine contro l'umanità.
Ora spero che si arrivi ad un punto dove si possa indicare un responsabile..

[ch1c0]

Nytro il fatto che glielo abbiano venduto gli americani non mi pare un buon motivo per non perseguirne l'utilizzo.
Con questo non voglio dire che siano stati loro ad usarlo ma ammesso e non concesso l'ONU (non gli americani) ti deve fare il kulo perchè hai commesso un crimine contro l'umanità.
Ora spero che si arrivi ad un punto dove si possa indicare un responsabile..

che poi vorrei sapere perchè si persegue -con un certo odio- l'uso delle armi chimiche mentre in qualche modo si tende a dimenticare l'uso dei cari e vecchi proiettili...

[Hellraiser]

Bello, io non sono un analista militare con 30 anni di esperienza, ma uriel si?

Per la cronaca, il video di cui parla io non l'ho mai citato. L'avevo già visto, ma non l'ho considerato attendibile. Quello che ho postato è solo quello che ne da la notizia ma le immagini sono, ovviamente, di repertorio. Anche se alcune cose al vostro eroe Uriel fanelli sfuggono, come il fatto che il sarin usato non fosse puro ma "artigianale", per così dire, e che non tutti i sintomi potrebbero corrispondere. Inoltre la popolazione non è preparata ad un attacco chimico 1) per ignoranza e 2) perché esistono decine di armi chimiche differenti i cui sintomi potrebbero essere simili e nessuno annuncia al megafono di che tipo di gas è dotato l'ordigno che sta per colpire.

Quello da me citato, invece, è un report TURCO nel quale le forze speciali avevano confiscato del Sarin a gruppi legati ad alcune fazioni dei ribelli siriani.
Voi direte, ma come mai non è stato diffuso? Semplice: tra i ribelli siriani ci sono alcune fazioni cui dell'indipendenza della siria non frega un dolce prepuzio umano, ma vogliono l'autonomia dei territori curdi i siria. Vi dice nulla?

[Tequi]

Nytro il fatto che glielo abbiano venduto gli americani non mi pare un buon motivo per non perseguirne l'utilizzo.
Con questo non voglio dire che siano stati loro ad usarlo ma ammesso e non concesso l'ONU (non gli americani) ti deve fare il kulo perchè hai commesso un crimine contro l'umanità.
Ora spero che si arrivi ad un punto dove si possa indicare un responsabile..

che poi vorrei sapere perchè si persegue -con un certo odio- l'uso delle armi chimiche mentre in qualche modo si tende a dimenticare l'uso dei cari e vecchi proiettili...

perchè sono considerate armi di distruzione di massa.. cosa che i proiettili per forza di cose non sono.

[ch1c0]

Nytro il fatto che glielo abbiano venduto gli americani non mi pare un buon motivo per non perseguirne l'utilizzo.
Con questo non voglio dire che siano stati loro ad usarlo ma ammesso e non concesso l'ONU (non gli americani) ti deve fare il kulo perchè hai commesso un crimine contro l'umanità.
Ora spero che si arrivi ad un punto dove si possa indicare un responsabile..

che poi vorrei sapere perchè si persegue -con un certo odio- l'uso delle armi chimiche mentre in qualche modo si tende a dimenticare l'uso dei cari e vecchi proiettili...

perchè sono considerate armi di distruzione di massa.. cosa che i proiettili per forza di cose non sono.

mi permetto di dissentire...

Parli di numero di morti?

[ch1c0]

vedi tequi sto filosofeggiando...
ma solo per farti arrivare un messaggio.

L'arma chimica -per come la vedo io- mette paura solo poichè invisibile.

Una mina, un siluro, o una cannonata può tirare giù una nave (anche con svariate migliaia di persone a bordo) in pochi minuti. E d'inverno in mare morirebbe tutto l'equipaggio.

Anche il napalm se "dato bene", può far morire parecchia gente in un colpo solo.

Quando spari a civili (che non possono rispondere) bastano due cecchini professionisti, e se la gente è in un posto chiuso e affollato fai una carneficina con poco.

Quello che voglio dire, è che le armi chimiche -per come ti fottono- non sono peggiori delle armi convenzionali. Anzi.

Le armi chimiche sono di gran lunga piu' pietose di quelle convenzionali. Uccidono velocemente, le piu' avanzate producono svenimento o catatonia, e non inducono le atroci sofferenze delle armi convenzionali, che bruciano, lacerano, sventrano, macellano il corpo umano.

[Tequi]

parlo di numero di morti causati da un singolo attacco..

[ch1c0]

parlo di numero di morti causati da un singolo attacco..

ops... mi sa che ti sei perso il 2° messaggio...

[Tequi]

No.. l'ho letto. L'impatto (a livello di numeri) è sempre superiore in caso di attacchi con armi chimiche e poi, aggiungiamoci, che sono peggiori perchè molto spesso non consentono riparo. Per assurdo se io ti sparo e tu ti metti dietro ad un muro ti salvi.. se io sparo del gas o sei preparato (maschere) oppure muori. Non hai scampo.

[ch1c0]

oddio... un bombardamento in un quartiere ad alta popolosità -se fatto "bene"- credo che faccia lo stesso numero di morti... e non puoi proteggerti in nessun modo (a meno di non avere un rifugio o un bunker a portata di mano).

Il fatto è che le armi chimiche sono costose, e difficilisime da produrre, stoccare, e ovviamente usare. Mentre quasi chiunque è in grado di armare un mortaio (o tanti mortai visto che sono facilissimi da produrre e da usare) e incominciare a tirare con una certa cadenza.

Quello che voglio dire, è che -almeno io- se dovessi scegliere come morire, preferirei una arma chimica piuttosto che un colpo di pistola o di granata.

[piccola nota... non a caso i condannati a morte li fanno secchi con una iniezione letale... idem la soppressione degli animali... non mi pare che usino un machete o un colpo di pistola...]

Per di più se si alza una certa brezza una arma chimica potrebbe non sortire effetto (idem se non la si usa in modo corretto)... mentre una bomba quando arriva arriva.
Ti ricordi l'attentato in spagna? Se avessero nebulizzato bene, i morti non sarebbero stati 50, ma 5000.

[ch1c0]

che poi l'uso di armi chimiche è sempre stato molto "Modesto" (per fortuna)... percui no è che ci sia tanta letteratura in giro...

[Tequi]

che poi l'uso di armi chimiche è sempre stato molto "Modesto" (per fortuna)... percui no è che ci sia tanta letteratura in giro...

Proprio perchè sono state messe al bando praticamente da sempre..

[ch1c0]

che poi l'uso di armi chimiche è sempre stato molto "Modesto" (per fortuna)... percui no è che ci sia tanta letteratura in giro...

Proprio perchè sono state messe al bando praticamente da sempre..

o forse poichè costoso e difficile da usare/stoccare/produrre etc etc

[Nytro]

...che poi vorrei sapere perchè si persegue -con un certo odio- l'uso delle armi chimiche mentre in qualche modo si tende a dimenticare l'uso dei cari e vecchi proiettili...

Ah questo è il frutto della società benpensante di oggi... io non ci trovo nessuna differenza tra un bambino morto asfissiato e intrappolato tra le macerie a seguito di un colpo di cannone e un bambino morto con il Sarin.

Non ci trovo nessuna differenza tra un tizio morto tra dolori atroci in seguito a una mitragliata e un tizio morto con il Sarin...

Un morto è un morto.

E il concetto di guerra mi fa schifo sia che si tratti di guerra chimica, sia di guerra nucleare, sia di guerra balistica... e per certi versi anche di guerra economica/politica.

[Tequi]

più costoso di stoccare e produrre armi nucleari?!?! non penso.
Poi se proprio vogliamo parlare di costi quante bombe devi sganciare per fare lo stesso numero di vittime di due missili con il sarin?
Non penso che i costi siano tanto differenti.

[Tequi]

...che poi vorrei sapere perchè si persegue -con un certo odio- l'uso delle armi chimiche mentre in qualche modo si tende a dimenticare l'uso dei cari e vecchi proiettili...

Ah questo è il frutto della società benpensante di oggi... io non ci trovo nessuna differenza tra un bambino morto asfissiato e intrappolato tra le macerie a seguito di un colpo di cannone e un bambino morto con il Sarin.

Non ci trovo nessuna differenza tra un tizio morto tra dolori atroci in seguito a una mitragliata e un tizio morto con il Sarin...

Un morto è un morto.

E il concetto di guerra mi fa schifo sia che si tratti di guerra chimica, sia di guerra nucleare, sia di guerra balistica... e per certi versi anche di guerra economica/politica.

Trovi differenza fra lasciare una possibiità di difendersi a quel bambino o non lasciargliela? secondo la differenza fra armi convenzionali e chimiche è tutta qui.
Che poi le morti siano tutte uguali non ci piove.

[Nytro]

Nytro il fatto che glielo abbiano venduto gli americani non mi pare un buon motivo per non perseguirne l'utilizzo.
Con questo non voglio dire che siano stati loro ad usarlo ma ammesso e non concesso l'ONU (non gli americani) ti deve fare il kulo perchè hai commesso un crimine contro l'umanità.
Ora spero che si arrivi ad un punto dove si possa indicare un responsabile..

che poi vorrei sapere perchè si persegue -con un certo odio- l'uso delle armi chimiche mentre in qualche modo si tende a dimenticare l'uso dei cari e vecchi proiettili...

perchè sono considerate armi di distruzione di massa.. cosa che i proiettili per forza di cose non sono.

Tequi... questa è una barzelletta che ci hanno messo in testa. Se durante una guerra si lancia un missile su un palazzo abitato, in quel momento anche il missile è un'arma di distruzione di massa.

Come diventa un'arma di distruzione di massa anche una squadra di terroristi/mercenari che entrano in un villaggio africano e a colpi di fucile e coltellaccio uccidono tutti i presenti.

Come sono armi di distruzione di massa anche le semplici guerre... è solo questione di tempo. Una bomba atomica fa 300.000 morti all'istante.
Nella seconda guerra mondiale la Russia ha subito 22 milioni di morti. La Germani 7 milioni di morti.
Si stima che il totale dei morti della seconda guerra mondiale sia di 70 milioni!!!
Non sarebbe stato meglio sganciare subito una decina di bombe atomiche o l'equivalente al Sarin?
Ci sarebbero stati 1/10 delle vittime e la cosa sarebbe finita all'istante.

Benvengano le armi di distruzione di massa. Sono quelle che hanno consentito ai paesi sviluppati di non farsi la guerra. Altrimenti... patatrac. E dato che il patatrac non lo vuole nessuno, la guerra tra i paesi sviluppati non si fa più.
Le guerre ora si fanno o tra i morti di fame oppure tra i paesi sviluppati e quelli morti di fame per farli rimanere morti di fame.

[Nytro]

No.. l'ho letto. L'impatto (a livello di numeri) è sempre superiore in caso di attacchi con armi chimiche e poi, aggiungiamoci, che sono peggiori perchè molto spesso non consentono riparo. Per assurdo se io ti sparo e tu ti metti dietro ad un muro ti salvi.. se io sparo del gas o sei preparato (maschere) oppure muori. Non hai scampo.

Tequi... se viene lanciato un missile balistico (quindi non cruise) e ce ne sono tantissimi, anzi sono la maggiorparte, sai quando e da dove lo lanci ma non sai bene quando e dove arriva. In pratica se si lancia un missile balistico sopra una città da 1000/2000 km di distanza non si può assolutamente sapere che zona della città va a colpire. In pratica se prendi una scuola fai 1000 morti all'istante. Se prendi un'ospedale pure. Se finisce su un palazzo di 10 piani lo stesso...
Alla fine è la stessa cosa.

Solo che ora i media hanno sdoganato questa bella parolina... che fa tanta paura... armi di distruzione di massa... crea solo l'illusione di essere più pericolosa. Ma è una pura illusione.

[Tequi]

Ma il tempo è una componente importante..
Una bomba atomica fa 300.000 morti in un istante premendo un solo bottone.
La seconda guerra mondiale ha fatto 70 milioni in un tot di anni.
Non credo che sganciare bombe atomiche o sarin avrebbe fatto finire il conflitto in modo più rapido, o meglio, in quel frangente forse si perchè era manifesta la superiorità bellica (grazie all'atomica) degli USA ma oggi come oggi porterebbe inevitabilmente ad una catastrofe di proporzioni immani..
La differenza secondo me c'è..

[Nytro]

che poi l'uso di armi chimiche è sempre stato molto "Modesto" (per fortuna)... percui no è che ci sia tanta letteratura in giro...

Proprio perchè sono state messe al bando praticamente da sempre..

Le armi chimiche sono state messe al bando da subito perchè sono l'equivalente ma economico delle armi nucleari.
I paesi sviluppati si possono permettere l'atomica per far paura e comandare. I paesi sfigati invece non possono permettersi l'atomica... ma il Sarin si. E questa cosa fa paura. Perchè non sarà l'atomica, ma sei nella condizione di non farti più pestare i piedi.

E' facile dire... da questo momento certi tipi di armi sono troppo pericolose quindi diventano illegali. Io però posso tenerle. Sono il capo del mondo... seee...