www.sv-italia.it

Secondo un sondaggio di Ipr marketing per Repubblica, degli italiani intervistati solo 3 su 4 sanno che si sara' un Referendum
ed appena il 7% e' a conoscenza dei quesiti

I primi due riguardano l' abrogazione di alcune norme decise dal Governo per la gestione privata dell' acqua:
se vincesse il NO e le cose restassero come sono ci sarebbe il serio rischio di vedere privatizzata "come? a che prezzo? con che servizio?"...la gestione di un bene primario per la sopravvivenza

Il terzo prevede la cancellazione di circa 70 norme che contenute in provvedimenti, prevedono il rilancio del Nucleare in Italia

Il quarto quesito e' decisivo: riguarda l' eliminazione della legge del 2010 sul "legittimo impedimento" del Presidente del Consiglio dei Ministri e dei Ministri a comparire in udienza penale;
Con la vittoria del SI quindi, il premier voluto dal popolo, che governa in nome del popolo e cerca di sfuggire sempre alla giustizia in nome del mandato popolare, si troverebbe di fatto sfiduciato dalla maggioranza degli elettori

Ricordiamoci che il Referendum e' una forma di democrazia diretta, una delle rare occasioni in cui i cittadini possono partecipare alle decisioni dello Stato, senza la mediazione dei rappresentanti che troppo spesso dimenticano le ragioni dei rappresentati.
Per questo motivo il 12 GIUGNO dobbiamo votare: un mancato raggiungimento del quorum sarebbe un duro colpo per la nostra fragile democrazia.

Se credi anche tu che l' Italia possa tornare agli Italiani
allora e' il momento di dimostrarlo: informa tutti
e consiglia loro di partecipare al Referendum!

eternauta ha scritto:Per questo motivo il 12 GIUGNO dobbiamo votare: un mancato raggiungimento del quorum sarebbe un duro colpo per la nostra fragile democrazia.

Purtroppo è una battaglia persa già in partenza: il quorum sarà del 30%, 35% se sarà brutto tempo.

Dovrebbero togliere il quorum dai referendum, ma ovviamente non lo faranno mai.

Io andrò a votare, sconsolato, ma ci andrò.

Hyperion ha scritto: Io andrò a votare, sconsolato, ma ci andrò.

me too

Bardiel ha scritto:

Hyperion ha scritto: Io andrò a votare, sconsolato, ma ci andrò.

me too

mah..se la gente preferisce il mare al diritto di voto che male c'è?
in fin dei conti il governo è lo specchio di un popolo..

stenur ha scritto: mah..se la gente preferisce il mare al diritto di voto che male c'è?
in fin dei conti il governo è lo specchio di un popolo..

Io sono dell'idea che accettare incondizionatamente tutto ciò che un governo produce e poter esprimere la propria opinione è la differenza tra essere cittadini e sudditi. Perciò il 12 giugno non mancherò, anche perché i temi sono quanto mai delicati.

Io invece scommetterei che questa volta in molti andranno a votare.
Gli argomenti sono molto interessanti, anche se è vero che fino ad oggi se ne stà parlando poco.....è vero che mancano ancora più di 2 mesi.

Se si manca a questo referundum vuol dire che la cittadinanza italiana è messa malino...

nucleare a parte la questione dell'acqua è preoccupante....

gidea75 ha scritto:

stenur ha scritto: mah..se la gente preferisce il mare al diritto di voto che male c'è?
in fin dei conti il governo è lo specchio di un popolo..

Io sono dell'idea che accettare incondizionatamente tutto ciò che un governo produce e poter esprimere la propria opinione è la differenza tra essere cittadini e sudditi. Perciò il 12 giugno non mancherò, anche perché i temi sono quanto mai delicati.

quoto...però pongo un piccolo quesito/riflessione emersa discutendo con i miei colleghi:

secondo voi, per alcune questioni come per esempio la questione nucleare visto che sarà tra le presenti, sarebbe stato meglio poter disporre di un referendum confermativo?
mi spiego: è già stato fatto un referendum in passato che andava in una certa direzione, fare leggi che vanno contro quella direzione e poi chiedere se vogliono essere abrogate non vi sembra un po' una stortura?
potendo disporre di un referendum confermativo si seguirebbe un procedimento più logico, ovvero: vuoi confermare eventuali leggi che volgono a cambiare la situazione precedentemente decisa?

Io vorrei andare a votare per quel che riguarda la questione privatizzazione dell'acqua.

Mi devo informare bene sul testo del legittimo impedimento invece perchè onestamente non ne conosco esattamente i contenuti.

Invece diserterei per quanto riguarda il nucleare, perchè io sarei pro, ma temo il quorum vista l'onda emotiva antinucleare odierna....



Ricordate che c'è chi va convinto, chi non va perchè non gliena frega una mazza, chi non va per mille problemi possibili e chi diserta appositamente. Non stà a noi giudicare.

Rimango però convinto più passano gli anni e più conosco persone e accumulo esperienze che la classe politica italiana rispecchi in pieno il nostro popolo.

zetaemme ha scritto: quoto...però pongo un piccolo quesito/riflessione emersa discutendo con i miei colleghi:

secondo voi, per alcune questioni come per esempio la questione nucleare visto che sarà tra le presenti, sarebbe stato meglio poter disporre di un referendum confermativo?
mi spiego: è già stato fatto un referendum in passato che andava in una certa direzione, fare leggi che vanno contro quella direzione e poi chiedere se vogliono essere abrogate non vi sembra un po' una stortura?
potendo disporre di un referendum confermativo si seguirebbe un procedimento più logico, ovvero: vuoi confermare eventuali leggi che volgono a cambiare la situazione precedentemente decisa?

Infatti è qui che secondo me iniziano le distorsioni. Se l'argomento è stato già affrontato e la tanto osannata volontà popolare ha espresso il "NO" al nucleare, perché superarla con la legislazione ordinaria? A questo punto, se proprio fosse così necessario un ritorno al nucleare, il governo avrebbe potuto proporre un referendum confermativo come dici. Invece no, se ne frega della volontà popolare e vuole il nucleare a tutti i costi, quando già sappiamo che non è utile, è pericoloso e lascia molti dubbi su fattibilità, bilancio economico e gestione delle scorie. I fatti di Fukushima non fanno che confermare che il rischio nucleare esiste e può fare danni irreparabili, altro che "onda emozionale" ...

E in mezzo a questa distorsione, dobbiamo dire un "grazie" a Di Pietro e agli altri quattro gatti in parlamento che hanno proposto questo referendum, che può darci la possibilità di ribadire quella volontà, o almeno di farci interpellare sulla questione. Se no a questo punto avremmo già i reattori sotto casa e l'acqua di proprietà (ovviamente della solita cerchia di amicizie e parentele)

Il referendum e' l'unica cosa per cui vado al seggio, ci saro'

gidea75 ha scritto:

zetaemme ha scritto: quoto...però pongo un piccolo quesito/riflessione emersa discutendo con i miei colleghi:

secondo voi, per alcune questioni come per esempio la questione nucleare visto che sarà tra le presenti, sarebbe stato meglio poter disporre di un referendum confermativo?
mi spiego: è già stato fatto un referendum in passato che andava in una certa direzione, fare leggi che vanno contro quella direzione e poi chiedere se vogliono essere abrogate non vi sembra un po' una stortura?
potendo disporre di un referendum confermativo si seguirebbe un procedimento più logico, ovvero: vuoi confermare eventuali leggi che volgono a cambiare la situazione precedentemente decisa?

Infatti è qui che secondo me iniziano le distorsioni. Se l'argomento è stato già affrontato e la tanto osannata volontà popolare ha espresso il "NO" al nucleare, perché superarla con la legislazione ordinaria? A questo punto, se proprio fosse così necessario un ritorno al nucleare, il governo avrebbe potuto proporre un referendum confermativo come dici. Invece no, se ne frega della volontà popolare e vuole il nucleare a tutti i costi, quando già sappiamo che non è utile, è pericoloso e lascia molti dubbi su fattibilità, bilancio economico e gestione delle scorie. I fatti di Fukushima non fanno che confermare che il rischio nucleare esiste e può fare danni irreparabili, altro che "onda emozionale" ...

E in mezzo a questa distorsione, dobbiamo dire un "grazie" a Di Pietro e agli altri quattro gatti in parlamento che hanno proposto questo referendum, che può darci la possibilità di ribadire quella volontà, o almeno di farci interpellare sulla questione. Se no a questo punto avremmo già i reattori sotto casa e l'acqua di proprietà (ovviamente della solita cerchia di amicizie e parentele)

Per piacere Gidea!
Sappiamo gia' tutti un tubo.....il 99% delle persone non sa neanche il minimo principio di funzionamento di un reattore nucleare....hanno solamente paura e sono stati manovrati per bene gia' anni addietro.
Ora non apriamo qua una discussione su Fukuschima perche' ce n'e' gia una bella polposa su un altro post...

zetaemme ha scritto:
quoto...però pongo un piccolo quesito/riflessione emersa discutendo con i miei colleghi:

secondo voi, per alcune questioni come per esempio la questione nucleare visto che sarà tra le presenti, sarebbe stato meglio poter disporre di un referendum confermativo?
mi spiego: è già stato fatto un referendum in passato che andava in una certa direzione, fare leggi che vanno contro quella direzione e poi chiedere se vogliono essere abrogate non vi sembra un po' una stortura?
potendo disporre di un referendum confermativo si seguirebbe un procedimento più logico, ovvero: vuoi confermare eventuali leggi che volgono a cambiare la situazione precedentemente decisa?

se 30 anni fa avesse vinto il "SI" al nucleare , non vedresti questo referendum come una stortura della costituzione ... quel referendum non deve essere preso come legge scolpita sulla pietra , altrimenti vivremmo nel confetto confezionato dai nostri padri. La democrazia è la forza del popolo di scegliere , di avere la possibilità di cambiare ... che a noi piaccia la scelta fatta dal popolo oppure no.

ah...aggiungo e ripeto per l'ennesima volta che:

il referendum dell'87 NON vieta il nucleare!

Abroga alcune norme che di fatto lo ostacolano pesantemente e che ci tagliarono fuori dallo sviluppo della tecnologia.

Andatevi a cercare esattamente le norme su google.....

visto la formulazione dei quesiti e visto che è una libera scelta
non andrò a votare

Rick ha scritto:

gidea75 ha scritto:

zetaemme ha scritto: quoto...però pongo un piccolo quesito/riflessione emersa discutendo con i miei colleghi:

secondo voi, per alcune questioni come per esempio la questione nucleare visto che sarà tra le presenti, sarebbe stato meglio poter disporre di un referendum confermativo?
mi spiego: è già stato fatto un referendum in passato che andava in una certa direzione, fare leggi che vanno contro quella direzione e poi chiedere se vogliono essere abrogate non vi sembra un po' una stortura?
potendo disporre di un referendum confermativo si seguirebbe un procedimento più logico, ovvero: vuoi confermare eventuali leggi che volgono a cambiare la situazione precedentemente decisa?

Infatti è qui che secondo me iniziano le distorsioni. Se l'argomento è stato già affrontato e la tanto osannata volontà popolare ha espresso il "NO" al nucleare, perché superarla con la legislazione ordinaria? A questo punto, se proprio fosse così necessario un ritorno al nucleare, il governo avrebbe potuto proporre un referendum confermativo come dici. Invece no, se ne frega della volontà popolare e vuole il nucleare a tutti i costi, quando già sappiamo che non è utile, è pericoloso e lascia molti dubbi su fattibilità, bilancio economico e gestione delle scorie. I fatti di Fukushima non fanno che confermare che il rischio nucleare esiste e può fare danni irreparabili, altro che "onda emozionale" ...

E in mezzo a questa distorsione, dobbiamo dire un "grazie" a Di Pietro e agli altri quattro gatti in parlamento che hanno proposto questo referendum, che può darci la possibilità di ribadire quella volontà, o almeno di farci interpellare sulla questione. Se no a questo punto avremmo già i reattori sotto casa e l'acqua di proprietà (ovviamente della solita cerchia di amicizie e parentele)

Per piacere Gidea!
Sappiamo gia' tutti un tubo.....il 99% delle persone non sa neanche il minimo principio di funzionamento di un reattore nucleare....hanno solamente paura e sono stati manovrati per bene gia' anni addietro.
Ora non apriamo qua una discussione su Fukuschima perche' ce n'e' gia una bella polposa su un altro post...

Il referendum non riguarda solo il nucleare.
Ed una persona può percepire la questione a prescindere dalle conoscenze tecniche.
Altrimenti gli stessi politici non dovrebbero azzardarsi a discutere della questione nucleare, dato che Berlusconi parla di cellule che si scindono.
Inoltre non è possibile sostenere l'esame prima di mettere un si o un no.
Non vorrei essere esagerato ma la questione nucleare potrebbe essere anche una grossa volontaria distrazione per la questione acqua

Rick, senza che ci infervoriamo tanto ... io sul nucleare in Italia ho qualche quesito:

1) Quanto costano le centrali?

2) Dove verranno costruite?

3) Quanto tempo ci vuole per far sì che una inizi a produrre energia?

4) Chi le costruirà e con che modalità?

5) Come verrà gestito il ciclo delle scorie e da chi?

6) Come siamo messi con la sicurezza?

E più di tutto, torno alla discussione con zetaemme ... se il governo ravvisa, anche legittimamente, che ci sia questa "urgenza" di sviluppare il nucleare, perché non ha indetto un referendum confermativo invece di forzare la mano all'insaputa dei cittadini?

Aragorn77 ha scritto:

zetaemme ha scritto:
quoto...però pongo un piccolo quesito/riflessione emersa discutendo con i miei colleghi:

secondo voi, per alcune questioni come per esempio la questione nucleare visto che sarà tra le presenti, sarebbe stato meglio poter disporre di un referendum confermativo?
mi spiego: è già stato fatto un referendum in passato che andava in una certa direzione, fare leggi che vanno contro quella direzione e poi chiedere se vogliono essere abrogate non vi sembra un po' una stortura?
potendo disporre di un referendum confermativo si seguirebbe un procedimento più logico, ovvero: vuoi confermare eventuali leggi che volgono a cambiare la situazione precedentemente decisa?

se 30 anni fa avesse vinto il "SI" al nucleare , non vedresti questo referendum come una stortura della costituzione ... quel referendum non deve essere preso come legge scolpita sulla pietra , altrimenti vivremmo nel confetto confezionato dai nostri padri. La democrazia è la forza del popolo di scegliere , di avere la possibilità di cambiare ... che a noi piaccia la scelta fatta dal popolo oppure no.

infatti se leggi bene non ho scritto che la questione non vada risollevata (chi non ripensa alle proprie scelte e non prende in considerazione l'ipotesi che si possa cambiare idea è semplicemente un ottuso)

dico che però una situazione del genere denuncia a mio parere la mancanza costituzionale di un referendum confermativo: se sei andato in una certa direzione prima devi sentire il parere popolare per cambiare la direzione, non cambiarla a priori e sperare che qualcuno invochi un referendum per non cambiarla...

se ti chiedo se vuoi una maglietta rossa o blu e tu mi rispondi blu, posso in futuro richiederti se sei sicuro di non volerla rossa ma non ti cambio la maglietta nel sonno e poi aspetto che qualcuno mi dica di chiederti se rivuoi quella blu...spero di essere stato chiaro

la questione del nucleare è molto importante (al pari delle altre proposte negli altri referendum, non meno importanti) ed è giusto che venga chiesto un giudizio popolare diretto, trovo solo che la modalità sia in un certo modo contro logica

Gidea io non mi infervoro, nel modo piu' assoluto.

Rammento solo di non dare giudizi totalitari quali "quando già sappiamo che non è utile" poco fa espresso, specialmente se le basi da cui si traggono questi giudizi sono pensieri personali.
I dubbi e' piu' che lecito averli e ho anche io le mie perplessita' su alcuni aspetti della questione, che sono altri da quelli su cui si fa normalmente leva in maniera demagogica e denigratoria per screditare questa tecnologia.

Il fatto che i nostri governanti non sappiano nulla in materia non mi stupisce. Una gestione energetica lasciata in mano ai soli politici non puo' che andare male, quello non e' il loro lavoro, non sanno di che parlano e quel che fanno lo fanno unicamente per andare dove tira il vento.
Dimostrazione e' il referendum dell'87, che fu un referendum scellerato dal punto di vista politico ed economico. Non ti fa venire alcun dubbio che nessun altro paese europeo abbia fatto la nostra stessa scelta? Non sembrava piu' intelligente dopo aver speso una quantita' di soldi immonda recuperarli producendo energia visto che gran parte di materiale da smaltire lo abbiamo comunque e non e' nemmeno esausto? Non sarebbe stato piu' intelligente fare controlli capillari sulle centrali per garantire standar diu sicurezza e di gestione al top?
No, noi le abbiamo spente, paghiamo in bolletta una tassa per il loro mantenimento e risarcimento dei costi e acquistiamo energia da Francia e Svizzera che producono per oltre l'80% l'una e il 60% l'altra da nucleare a non troppi km dai nostri confini. Una genialata insomma.

Quando si governa un paese bisogna essere razionali, saper valutare, l'emotivita' e' propria delle persone, dei singoli e non e' adatta a governare.